J'ai récemment reçu un mail d'un pote, Benoît Rigaut, un vieux routard du Net (c'est lui qui m'avait fait le compte à rebours de mon premier site, Virtual Bob, en 1996. Avec son autorisation, je reproduis ici ses questions, et je vais tenter d'y répondre.

tristan, j'ai lu ton interview sur NetEco.com mais comment on dit en 2 mots aux gens que c'est "mal" (surtout a ceux qui n'ont pas vu ghostbuster ) Silverlight et Flex ? Personnellement, je suis un peu inquiet, car je vois pas comment éviter le bordel de cette nouvelle avalanche de débordements au web standard.

Oui, moi aussi je suis inquiet pour l'avenir du Web ouvert.

comment on justifie que c'est mal notamment face a ceux qui disent que c'est un peu pareil que la demarche XUL ?

Mozilla produit du logiciel Libre, et l'un des grands intérêts d'être sous licence Libre[1], c'est que tout à chacun peut s'approprier la technologie, le code, et bâtir sur cette base. C'est ce que font les gens qui font Joost, Democracy Player / Miro, SongBird et compagnie. C'est un usage inattendu de la technologie Mozilla. Longtemps, Mozilla s'est interrogé sur l'intérêt de soutenir XUL. J'ai moi même envisagé, avec des développeurs, de faire standardiser XUL afin qu'il puisse être adopté par tous les navigateurs et ainsi contrer des technologies propriétaires comme Flash (et ses dérivés comme Flex et AIR) et Silverlight. Après mure réflexion, il a été décidé de faire évoluer le HTML de façon collégiale, avec les autres éditeurs de navigateurs, dont Opera et Safari, tout en étudiant des mécanismes pour que ces évolutions puissent fonctionner aussi sous Internet Explorer. Ces améliorations sont discutées au sein du WHAT Working Group et maintenant aussi au sein du HTML Working Group du W3C. L'approche générale, c'est une évolution en douceur du Web, d'être capable de toujours afficher les documents existants, plutôt que de repartir d'une feuille blanche. En cela, c'est très différent...